Як судять моделей OnlyFans – стаття Наталії Шлапак для Економічної Правди

Відтоді як запрацював автоматичний обмін інформацією про фінансові рахунки для податкових цілей чимало українців опинилися в незвичній для себе ситуації. Податкова служба побачила їхні доходи з джерел за кордоном і вирішила стягнути з цього податки. Характерний приклад – історія з моделями, що заробляють з публікацій контенту на британській платформі OnlyFans. Чи є невідворотнім донарахування податків моделям? Що кажуть суди? Відповіді на ці питання в нашому матеріалі.

Передчасний оптимізм щодо оскарження податкових повідомлень-рішень

У вересні 2024 року ДПС України вперше отримала від Податкової та митної служби Великої Британії (HMRC) інформацію щодо близько 5000 українських моделей. Розпочалася серія податкових перевірок, за результатами яких моделям почали розсилати податкові повідомлення-рішення про донарахування податків. У зв’язку з тим, що йшлося про досить значні суми, закономірним явищем стала велика кількість звернень до адміністративних судів з метою оскарження цих повідомлень-рішень.

В судах ситуація склалася досить цікаво. Спочатку, в першій половині 2025 року, суди здебільшого ставали на бік моделей і задовольняли позови про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Юристи почали публікувати статті, в яких доводили легкість перемоги над податковою. Як зачіпки бралися формальні аргументи на кшталт процедурних порушень під час проведення невиїзних позапланових документальних перевірок.

Але вже починаючи з вересня 2025 року, а особливо в листопаді 2025 – лютому 2026 років ми бачимо іншу ситуацію. Суди масово відмовляють у задоволенні позовів моделей OnlyFans щодо оскарження податкових повідомлень-рішень. Ба більше, навіть у тих випадках, де вдалося виграти суд першої інстанції, податкова служба подає апеляцію. Крім того, в деяких рішеннях суди наголошують наступне: «…поведінка позивачки свідчить про зловживання правом на судовий захист з метою створення штучних підстав для невиконання податкових зобов`язань, чим порушується принцип добросовісності платника податків…» (рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у справі № 420/26475/25).

Отже, судова практика складається дуже неоднозначно. За одних і тих самих фактичних обставин справи приймаються протилежні рішення. Однак при цьому не можна говорити про безнадійність звернення до суду. Кожна окрема ситуація потребує ретельного вивчення та пошуку належних аргументів для суду. Йдеться про категорію справ, які аж ніяк не можна назвати формальними та легкими.

Підстави виникнення податкового зобов’язання

За даними ДПС, станом на 01.09.2025 року загальна сума податкового боргу, який виник через несплату податків з доходів, отриманих від платформи OnlyFans протягом 2020-2022 років становить 384,7 млн грн. Інформація, на підставі якої виникло податкове зобов’язання, надійшла від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії. Йдеться про конкретні дані щодо отримання фізичними особами-платниками податків іноземних доходів у певному розмірі від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» (компанія-власниця Onlyfans) за створення контенту.

На підставі зазначеної інформації, відповідними підрозділами ДПС були зроблені висновки про те, що платники податків отримали дохід, і мають подати податкову декларацію. Після чого підрозділами ДПС видаються накази про проведення невиїзних позапланових документальних перевірок. При цьому платникам податків надсилаються письмові повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки рекомендованим листом на податкову адресу.

Ремарка

Британський суб`єкт господарювання «Fenix International Ltd» надає свою платформу OnlyFans для монетизації контенту. За можливість монетизації свого контенту комісія OnlyFans становить 20% від суми доходу.

Відповідно до пункту 11 Умов обслуговування, які оприлюднені на сайті OnlyFans, користувачі які налаштували свій обліковий запис для публікації контенту для перегляду шанувальниками, відповідають за свої податкові справи та гарантують, що повідомили та будуть повідомляти в майбутньому про всі платежі, які вони отримують у зв`язку із використанням OnlyFans відповідному податковому органу у їх юрисдикції, як цього вимагає закон. Контент-кріейтори самостійно несуть відповідальність за своєчасне подання податкових декларацій та сплату будь-яких податків з їх доходів на OnlyFans.

Отже, на самій платформі чітко прописано, що моделі самі повинні сплачувати податки у своїй юрисдикції.

Коли суди задовольняють позови щодо оскарження податкових повідомлень-рішень?

Загалом можна виділити кілька основних аргументів/зачіпок, на яких ґрунтується позиція позивачів у судах за цією категорією справ:

1. Не доведення факту отримання доходів від іноземного суб`єкта господарювання – компанії «Fenix International Ltd»: «матеріали перевірки не містять належних доказів існування договірних правовідносин між позивачем та зазначеною компанією, факту здійснення виплат на користь позивача чи зарахування відповідних грошових коштів на її рахунки, за відсутності таких доказів висновки контролюючого органу мають характер припущень та не можуть вважатися обґрунтованими й доведеними у встановленому законом порядку» (рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року у справі №320/46413/25, відкрито апеляційне провадження);

2. Лист від Податкової та митної служби Великої Британії (HMRC) не можна вважати належним джерелом податкової інформації: «в самому листі міститься вказівка щодо встановлення підтвердження фактів порушення, а не використання листа в якості джерела інформації та документа підтверджуючого факт порушення, у відповідача відсутні будь-які належні документальні підтвердження отримання позивачем доходів, отримання яких призводить до необхідності подання декларацій про майновий стан та доходи» (рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року у справі № 560/4741/25, скасовано постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 року, відкрито касаційне провадження);

3. Істотне порушення процедури як призначення, так і проведення документальної перевірки ДПС: «ДПС не вжито передбачених ПК України заходів для отримання від платника податку пояснень та їх документального підтвердження, що дозволили б встановити обставини, які мають вирішальне значення для формування висновків щодо дотримання позивачкою податкового законодавства, визначення розміру доходу позивачки за 2021-2022 рр. на підставі припущень, що не підтверджені належними та допустимими доказами» (рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі № 380/13950/25);

4. Порушення Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок: «в порушення Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затверджених наказом Державної податкової служба України від 25.02.2021 №244, при проведенні документальної перевірки не було використане жодного відповідного первинного документа, абзацом четвертим підрозділу 1 розділу I Методичних рекомендацій визначено, що акт (довідка) перевірки (разом із додатками) має містити вичерпну інформацію щодо відпрацювання конкретних ризиків у діяльності платника податків із посиланням на фактично перевірені відповідні документи бухгалтерського обліку, первинні документи тощо за відповідний звітний період» (рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року у справі № 420/12445/25, відкрито апеляційне провадження).

Часто аргументом посилення позиції позивачів у таких справах стає наступне твердження:

«У справах адміністративної юрисдикції, предметом яких є оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, законодавець покладає обов`язок доказування правомірності відповідного владного волевиявлення саме на відповідача як носія публічної влади. Такий розподіл доказового тягаря відповідає загальновизнаним стандартам адміністративного судочинства, сформованим у практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до яких особа не повинна зазнавати негативних наслідків у зв`язку з невиконанням державним органом обов`язку належного з`ясування фактичних обставин справи та належного обґрунтування прийнятого рішення. У справах, що стосуються втручання держави у майнові права особи, орган публічної влади зобов`язаний довести не лише формальну законність своїх дій, але й їх фактичну обґрунтованість, пропорційність та відповідність принципу правової визначеності» (рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року у справі № 320/46413/25, відкрито апеляційне провадження).

Чому суди відмовляють у задоволенні позовів?

Наразі суди відкидають аргументацію стосовно того, що на платформі OnlyFans міг зареєструватися хтось інший під іменем відповідної особи, а також особа не отримувала коштів на свої рахунки:

«письмова відповідь податкового органу Великої Британії щодо виплат позивачу доходів від Fenix International Ltd (OnlyFans) містить персональні дані позивачки, суму нарахованого їй доходу та підтверджує факт її участі в платформі OnlyFans як отримувача виплат» (рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року у справі № 140/9227/25).

Інший приклад:

«Суд критично оцінює доводи представника позивача про можливу реєстрацію на платформі OnlyFans іншої особи, а не позивачки, та зауважує, що позивачка не надала доказів, що механізм реєстрації на платформі OnlyFans допускає реєстрацію без відповідної ідентифікації особи, яка реєструється» (рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року у справі № 120/9335/25, відкрито апеляційне провадження).

Також суди не приймають аргументи щодо порушення процедури вручення платнику податків податкового повідомлення-рішення (на цей аргумент позивачі посилалися досить часто):

«Суд зазначає, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Контролюючий орган, не маючи інших правових механізмів для отримання персональних даних про платника податків, має право розраховувати на актуальність (відповідність) даних облікової картки. Тож платник податків у разі недотримання приписів закону і невиконання обов`язку інформувати податковий орган про зміну своїх персональних даних має нести ризик настання негативних наслідків такої поведінки» (рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року у справі № 340/6287/25).

У досить великій кількості справ позивачі обґрунтовували свою позицію тим, що не отримували виплат на рахунки в тих чи інших українських банках. Як докази вони прикріплювали банківські виписки за відповідні періоди. Однак суди не приймають такі докази:

«щодо покликань представника позивача на відомості виписок із банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк», суд відхиляє з наступних підстав:

по-перше, вони сформовані не щодо всіх календарних місяців у звітному 2022 році та в принципі не містять відомостей щодо юридичних чи фізичних осіб, котрі здійснювали нарахування/перерахування коштів на користь позивача;
по-друге, долучені виписки з банківських рахунків не охоплюють інших поточних рахунків позивача, відкритих у цьому ж банку чи в інших фінансових установах, платіжних системах чи каналах переказу, через які могли бути отримані або виведені кошти;
по-третє, твердження про відсутність надходжень на такі рахунки не тотожне твердженню про відсутність будь-яких доходів від певного платника в цілому» (рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у справі № 300/7418/25).

Інший приклад:

«Щодо покликання позивачки на інформацію з банківських виписок, як на підставу того, що на рахунки особи у визначений період від компанії Fenix International LTD платежі не надходили, то суд зазначає, що виписка банку не охоплює інших рахунків позивачки, відкритих у цьому ж банку чи в інших установах, платіжних систем чи каналів переказу, через які могли бути отримані або виведені кошти» (рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року у справі № 380/15947/25).

Не вважають суди належним аргументом і вимогу до податкової служби надати первинні документи як доказ отримання доходу від платформи OnlyFans:

«Жодних вимог щодо первинних документів від іноземної компанії ПК України не висуває; достатнім є сам факт отримання офіційних даних від компетентного органу іншої держави» (рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі № 140/8411/25, відкрито апеляційне провадження; рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі № 120/9367/25, відкрито апеляційне провадження).

Що далі?

З великим нетерпінням вся правнича спільнота очікує розглядів та рішень від касаційної інстанції. Верховний суд неминуче має сказати своє вагоме слово в цьому питанні. А поки судова практика складається досить неоднозначно. Зараз активно проходять апеляційні суди, в який виграє як податкова служба, так і моделі OnlyFans.

А отже, ситуація розвивається динамічно та потребує постійного моніторингу. Загалом за будь-яких обставин моделі OnlyFans потребують фахового юридичного супроводу.

Більше за посиланням.